中國法院網(wǎng)訊   銀行憑主觀判斷將無代理權(quán)的第三方誤認(rèn)為是“代理人”，在未知會貸款人本人的情況下草率放貸導(dǎo)致款項(xiàng)無法收回，近日，這起由銀行操作不規(guī)范而引發(fā)的借款合同糾紛案在上海市第二中級人民法院終審落槌，涉案合同被判解除。

2006年4月，謝某經(jīng)孫某介紹向深圳發(fā)展銀行申請個人貸款并簽訂合同，約定由銀行貸款27萬元給謝某，貸款期限10年。與此同時(shí)，謝某以其所有的位于本市中山北路一房屋向銀行作抵押，以保證貸款的按約償還。在雙方辦理了房屋抵押手續(xù)后，銀行將貸款劃入謝某在該行新開立的賬戶，但卻在未知會謝某的情況下，通知孫某到銀行領(lǐng)取了新賬戶的存折及密碼并由孫某代謝某在相關(guān)借據(jù)上簽了名。此后，孫某分批提取了賬戶內(nèi)的錢款。

2008年，孫某忽然失蹤，作為貸款人的謝某以未獲銀行放貸為由向法院起訴，要求與銀行解除貸款合同。一審法院判決支持了謝某的訴訟請求。

銀行為此提出上訴認(rèn)為，當(dāng)初謝某明知貸款被孫某代領(lǐng)卻未向銀行提出異議，任由孫某代為還款，直到2008年孫某失蹤才提起訴訟，顯然是對孫某的行為的默認(rèn)。此外，孫某不但陪同謝某辦理貸款手續(xù)還代為向銀行遞交文件，支付相關(guān)費(fèi)用，銀行有理由相信孫某是謝某的委托代理人。

二中院認(rèn)為，本案中孫某以謝某名義向銀行領(lǐng)取存折和密碼以及提取貸款的行為是發(fā)生在謝某不知曉的情況下，對此銀行方面也無異議。從現(xiàn)有證據(jù)來看，謝某在這一行為的發(fā)生上并不存在過錯。雖然謝某曾委托孫某幫助遞交相關(guān)文件、代為支付部分費(fèi)用，但無證據(jù)證明其明確有委托孫某領(lǐng)取借款的意思表示，銀行僅憑孫某的上述行為即認(rèn)定其為代理人，明顯不當(dāng)。孫某的行為不能認(rèn)定為表見代理。由于銀行未按約履行向謝某發(fā)放借款的合同義務(wù)，致使謝某的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，謝某主張解除合同的請求應(yīng)予以支持。

針對該案中暴露出來的銀行放貸過程中的不規(guī)范操作等問題，上海二中院向銀監(jiān)會上海監(jiān)管局發(fā)出司法建議，希望銀行在向新開賬戶的客戶交付款項(xiàng)時(shí)，注意劃款入賬與存折及其密碼有效送達(dá)之間的緊密聯(lián)系和一體化操作；杜絕以不可靠的表見代理主觀判斷代替嚴(yán)格書面委托手續(xù)的現(xiàn)象發(fā)生。