中國法院網(wǎng)訊   儲戶李某在銀行自動取款機上取款時出現(xiàn)“機器故障”，按照取款機上張貼的“提示”排除故障時造成卡中現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳被盜，日前，山東省棗莊市市中區(qū)法院依法判決，李某和銀行在在自動取款機發(fā)生的轉(zhuǎn)款損失分別承擔70%、30%的責任。

2008年11月10日晚22時許，李某用借記卡在位于君山商城的銀行自動取款機辦理取款業(yè)務，根據(jù)自動取款機的提示，李某操作取款2000元，聽到自動取款機有出錢的聲音，但不見錢出來。李某即撥打了銀行的客服電話，李某在不能撥通的情況下，發(fā)現(xiàn)在取款機上面貼有一張?zhí)崾緱l，李某撥打提示條中的電話，電話告知按幾個鍵后錢就會出來。于是他根據(jù)電話提示，按了幾個鍵，取款機中出來一個轉(zhuǎn)賬單，借記卡中9988.77元被轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)走。李某隨撥打“110”報案，“110”民警接到報案后到達現(xiàn)場，看到自動取款機上貼有提款遇故障處理的提示說明一張紙條，發(fā)現(xiàn)取款機的出口處被皮條堵住。

第二天，李某到銀行咨詢，銀行工作人員將取款機打開，發(fā)現(xiàn)有2000元現(xiàn)金，遂把2000元給了李某。經(jīng)查詢李某借記卡中9988.77元被轉(zhuǎn)賬至廣西南寧市一賬戶上并被支取。后李某要求銀行賠償未果，訴至法院請求判令銀行返還存款9988.77元、手續(xù)費49.94元，合計10038.71元及利息。

案件審理中，銀行提交了借記卡章程，其中第四條規(guī)定：“持卡人應妥善保管借記卡及密碼，并及時更換借記卡密碼，防止泄漏，凡密碼相符的借記卡交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易，發(fā)卡行依據(jù)密碼為持卡人辦理交易所產(chǎn)生的電子信息記錄為該項交易的有效憑證。因密碼泄漏造成的經(jīng)濟損失，持卡人自行負責。

李某認為，銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，對儲戶存款負有確保安全的義務，但銀行自動取款機系統(tǒng)存有安全隱患，被他人利用，造成儲戶存款被他人非法取走，銀行應當承擔相應的違約責任。經(jīng)個人交涉無果，隨訴至法院請求判令銀行返還存款10038.71元及利息。銀行聲稱，李某所說的借記卡上的款被盜是不屬實的，李某卡中的款是正常取走的，銀行不應承擔任何責任。

法院認定，銀行向李某發(fā)行了借記卡，雙方存在儲蓄合同關系，均負有一定的注意和防范義務。李某作為持卡人在自動取款機上取款時應負有一般的注意和謹慎義務，該附隨義務要求其不輕信自動取款機任何外在的告示或提示。但李某在使用自動取款機出現(xiàn)異常情況時，缺乏一般儲戶應有的警惕和警覺，輕信了犯罪嫌疑人張貼的“提示”，并完全按對方的指令進行操作，將自己帳戶上的資金轉(zhuǎn)賬到自己并不了解的銀行卡上，對能夠預見的風險未能足夠重視。因此，李某的輕信、疏忽和直接錯誤操作是導致其帳戶資金被騙走的直接原因，對此造成的損失應承擔主要責任。李某雖填寫了借記卡申請表，但該表為格式條款，是為重復使用而預先擬定的，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。銀行作為經(jīng)營存、貸款業(yè)務的金融機構(gòu)，在其營業(yè)場所負有保障儲戶存取款安全的義務。自動取款機屬于銀行的營業(yè)網(wǎng)點，系銀行人工服務的延伸。對儲戶到其自動取款機上取款，銀行亦應當負有保障客戶取款安全的義務。首先是為客戶提供全方位、全時段的服務，其次亦為銀行增加了收益。從權(quán)利義務對等的原則考慮，銀行對其所有的自動取款機負有較常人更為高度、嚴格的謹慎義務，應向客戶進行風險提示，如“請勿輕信自動取款機周圍張貼的任何公告”以及“如有異常情況，請致電統(tǒng)一客戶電話”等風險提示內(nèi)容。銀行未能舉證證明其已盡了提醒義務，銀行借記卡章程雖規(guī)定“凡密碼相符的金穗借記卡交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易”，但并不能免除銀行未盡風險提示而應盡的義務。故銀行對李某的損失應承擔相應的責任。結(jié)合本案實際情況，李某應對其損失承擔70%的責任，銀行承擔30%的責任。