法定代表人：張金堂，該公司總經理。

    委托代理人：樊成瑋、熊斌，深圳市君聯(lián)律師事務所律師。

    被告：中國農業(yè)銀行無錫市郊區(qū)支行。

    代表人：朱炳倫，該支行行長。

    委托代理人：程明山，中國農業(yè)銀行無錫市郊區(qū)支行職員。

    委托代理人：宋政平，江蘇省無錫市金匯律師事務所律師。

    原告廣東省深圳市賽格進出口公司（以下簡稱賽格公司）因與被告中國農業(yè)銀行無錫市郊區(qū)支行（以下簡稱郊區(qū)農行）發(fā)生票據(jù)承兌糾紛，向江蘇省無錫市中級人民法院提起訴訟。

    原告賽格公司訴稱：我公司持由被告加蓋銀行匯票專用章并承諾到期付款的銀行承兌有效匯票向被告收款時，被告無理拒付。請求判令被告支付票面所載金額1100萬元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，并承擔本案訴訟費。

    被告郊區(qū)農行未答辯。

    江蘇省無錫市中級人民法院經審理查明∶1996年1月22日，原告賽格公司根據(jù)與案外人深圳市聯(lián)京工貿有限公司和無錫市北塘恒昌車輛貿易總公司（以下簡稱恒昌公司）簽訂的代理進口摩托車發(fā)動機總成協(xié)議，對外開立了信用證。為此，恒昌公司按照約定簽發(fā)了金額分別為450萬元和650萬元，到期日分別為同年11月16日、12月16日，收款人均為賽格公司的兩張銀行承兌匯票，均為被告郊區(qū)農行承兌。

    這兩張銀行承兌匯票，被恒昌公司在交付給原告賽格公司前遺失。恒昌公司曾于1996年8月2日在《南方日報》登報聲明匯票作廢，又于同年9月2日向無錫市郊區(qū)人民法院申請公示催告。無錫市郊區(qū)人民法院于當天通知被告郊區(qū)農行停止支付。在法律規(guī)定的公示催告期屆滿時，恒昌公司未向無錫市郊區(qū)人民法院申請除權判決。恒昌公司后來交付給原告賽格公司的，是遺失的銀行承兌匯票第一聯(lián)（此聯(lián)由承兌行支付票款時作借方憑證）復印件和被告郊區(qū)農行于1996年8月28日出具的說明函。在銀行承兌匯票第一聯(lián)復印件上的匯票簽發(fā)人簽章欄內，加蓋了郊區(qū)農行的匯票專用章，但是沒有恒昌公司的簽章。郊區(qū)農行說明函的內容是∶由于銀行承兌匯票被出票人遺失，出票人已登報聲明作廢，因此同意在遺失匯票的底聯(lián)復印件上加蓋本行匯票專用章，作為收款人向本行收款的有效依據(jù)；匯票到期后，收款人必須派員憑此復印件結算票面款項。賽格公司按復印件記載的日期，在到期后持上述遺失匯票第一聯(lián)的復印件向郊區(qū)農行提示付款時，遭到郊區(qū)農行拒付，因此提起訴訟。
    上述事實有下列證據(jù)證實：1、1996年1月22日賽格公司、恒昌公司及聯(lián)京公司簽訂的代理協(xié)議；2、1996年7月16日恒昌公司簽發(fā)的兩份銀行承兌匯票第一聯(lián)復印件，其上有郊區(qū)農行加蓋的匯票專用章；3、郊區(qū)農行于1996年8月28日出具的說明函；4、恒昌公司申請公示催告的有關證據(jù)；5、恒昌公司的證詞。

    無錫市中級人民法院認為，《中華人民共和國票據(jù)法》第二十條規(guī)定∶“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為?！卑竿馊撕悴倦m然簽發(fā)并經被告郊區(qū)農行承兌了兩張銀行承兌匯票，但是這兩張銀行承兌匯票在向原告賽格公司交付之前即被恒昌公司遺失，故恒昌公司并未完成出票的票據(jù)行為，賽格公司也未實際持有該銀行承兌匯票?，F(xiàn)賽格公司據(jù)以主張票據(jù)權利的，只是恒昌公司交給它的銀行承兌匯票第一聯(lián)復印件。該復印件上雖然有“匯票”字樣、金額、付款人名稱、收款人名稱等復印內容，但是沒有出票人恒昌公司的簽章、且未經郊區(qū)農行同意承兌，另附的郊區(qū)農行說明函又對支付限定了條件，這些內容都不符合票據(jù)法第二十二條對匯票的規(guī)定，所以復印件上雖然有郊區(qū)農行加蓋的匯票專用章，也不能作為有效的匯票使用。賽格公司持此復印件請求行使票據(jù)權利，不符合票據(jù)法第四條第二款的規(guī)定，應當駁回。據(jù)此，無錫市中級人民法院于1998年7月24日判決：駁回原告賽格公司的訴訟請求。案件受理費71210元，由原告賽格公司負擔。第一審宣判后，賽格公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。理由是：從1996年8月28日說明函的內容看，被上訴人郊區(qū)農行承兌的意思表示是真實的，法律手續(xù)也是完備的，符合票據(jù)法第十八條規(guī)定的精神；上訴人所持加蓋了郊區(qū)農行匯票專用章的第一聯(lián)復印件，應視為與匯票第二聯(lián)具有同等法律效力；原審判決駁回上訴人的訴訟請求，理由不能成立。請求撤銷原判，依法改判。

    被上訴人郊區(qū)農行答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。

    江蘇省高級人民法院經審理認為，原審認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。票據(jù)是要式證券，票據(jù)的制作必須嚴格符合法律的規(guī)定。上訴人賽格公司從案外人恒昌公司得到的銀行承兌匯票第一聯(lián)復印件，不符合票據(jù)法對匯票的規(guī)定，不是有效票據(jù)，賽格公司不能據(jù)此主張行使票據(jù)權利。原審判決駁回賽格公司的訴訟請求，是正確的，應當維持。票據(jù)法第十八條規(guī)定∶“持票人因超過票據(jù)權利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦??！焙悴臼且蛸惛窆緸槠浯磉M口了摩托車發(fā)動機總成，才給賽格公司出具匯票。賽格公司雖因票據(jù)無效而喪失了票據(jù)權利，但是其因代理行為而對恒昌公司享有的債權并未喪失，原審也沒有否定賽格公司的這一民事權利。賽格公司起訴時，只是主張對被上訴人郊區(qū)農行行使票據(jù)權利，本案據(jù)此以票據(jù)糾紛立案。賽格公司與恒昌公司之間的債權債務系原因關系，屬民法調整，與本案的票據(jù)關系無關，不應一并審理，賽格公司可另行起訴。賽格公司的上訴理由不能成立，應予駁回。據(jù)此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，于1998年10月15日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費71210元，由上訴人賽格公司負擔。