案例一
 
案  情

    A市的甲和B市的乙達(dá)成協(xié)議，由甲交給乙一張銀行承兌匯票，金額400萬元。其中200萬元用于償還原先所欠債務(wù)，200萬元用于聯(lián)營投資。三天后，甲、乙和A市的丙銀行三家達(dá)成協(xié)議，由丙銀行出具銀行承兌匯票400萬元給乙，乙將400萬元資金一次性匯入丙銀行存儲(chǔ)。協(xié)議達(dá)成后，丙銀行開出銀行承兌匯票400萬元給了乙，但是乙并未劃款給丙，卻持這張匯票到了B市的丁銀行辦理抵押貸款400萬元，并由B市公證處出具公證書。這時(shí)，丁銀行幾次向丙銀行查詢所出匯票的真?zhèn)危诘玫綔?zhǔn)確有效答復(fù)后貸款400萬元給乙。丙銀行在收不到資金的情況下，便去人去函索要所開匯票。在該匯票將到期的前兩天，丙銀行和甲以乙不按協(xié)議劃款、不退匯票為由，丁銀行以追索對(duì)乙的貸款為由分別向A、B二市法院起訴，二市法院競(jìng)相凍結(jié)該匯票，B市法院搶先實(shí)現(xiàn)，但A市法院先行認(rèn)定匯票無效，并且判決由乙賠償有關(guān)損失，丁銀行退還匯票給丙銀行。乙已經(jīng)喪失償債能力，貸款抵押匯票又難以兌付，丁銀行400萬元貸款面臨損失的危險(xiǎn)。

評(píng)  析

本案中丙銀行和甲的訴訟理由以及A市法院的判決是錯(cuò)誤的。

本案的關(guān)鍵問題在于，甲、乙和丙銀行三方達(dá)成了協(xié)議，而乙并未遵守，這是否影響到匯票的效力。我國票據(jù)法第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！北景钢屑缀灠l(fā)400萬元的銀行承兌匯票給乙，其中200萬元于償還原先所欠乙的債務(wù)，另外200萬元用作聯(lián)營投資，都屬于真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不違法，至于后來甲、乙、丙三方達(dá)成的協(xié)議，即乙應(yīng)將400萬元資金一次性匯入丙銀行存儲(chǔ)，實(shí)質(zhì)上是丙銀行對(duì)乙提出條件，作為自己承兌該匯票的代價(jià)，這在票據(jù)法上沒有任何規(guī)定，因而不受票據(jù)法的保護(hù)。因此，乙后來違反了這個(gè)三方協(xié)議，也不會(huì)對(duì)該匯票的效力發(fā)生任何影響。只要該匯票的記載事項(xiàng)符合票據(jù)法的要求，甲作為出票人就應(yīng)當(dāng)對(duì)乙承擔(dān)擔(dān)保承兌和擔(dān)保付款的義務(wù)，丙銀行作為承兌人，亦難逃付款之責(zé)。

基于以上分析，我們認(rèn)為，A市法院的判決沒有法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。B市法院可以判決丙銀行依照匯票文義付款，鑒于乙已經(jīng)無力償還了銀行的貸款，而丁銀行握有該匯票作抵押，丙銀行應(yīng)當(dāng)向丁銀行支付400萬元。

銀行未按規(guī)定對(duì)違反結(jié)算制度的單位、個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的，人民銀行或上級(jí)管理行對(duì)其應(yīng)作同額的處罰。

被處于罰沒款的單位和個(gè)人，由開戶銀行從其帳戶中扣款，并向其開出扣款通知書。

被裁決應(yīng)付結(jié)算款項(xiàng)和被處以賠償金、賠款、罰款的銀行，應(yīng)在接到處罰決定通知書之日起５日內(nèi)主動(dòng)償付和交納。對(duì)不主動(dòng)償付和交納的，由人民銀行開出扣款通知書從其帳戶中強(qiáng)行扣款。