原告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某縣支行

被告：熊某

被告：漆某

被告：周某

被告漆某、熊某系夫妻關(guān)系，2000年3月31日，原告某縣農(nóng)行與被告熊某簽訂借款合同，合同約定借款金額為20000元，借款期限至同年12月21日，年利率7.02%，逾期還款加收逾期利息，按日利率萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算。同日，原告與被告漆某簽訂了抵押合同，漆某用私有房屋為該筆貸款作抵押，并到房產(chǎn)部門進(jìn)行抵押登記。被告周某為熊某貸款簽字作連帶責(zé)任保證，保證期間至還清貸款時(shí)止。貸款后，熊某沒有按約還款，原告多次催款無(wú)果，后分別向熊某、漆某、周某發(fā)出催款通知，均簽名確認(rèn)，仍未還款。原告起訴至法院要求被告熊某清償借款本金及利息，被告漆某、周某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

【審判】

法院審理認(rèn)為，原告與被告熊某和漆某簽訂借款合同和房屋抵押合同有效，被告周某系連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告熊某應(yīng)負(fù)清償借款本息責(zé)任，被告漆某、周某負(fù)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第206條、207條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條、第19條之規(guī)定，判決被告熊某在判決生效后10日內(nèi)付清借款本息22521.80元，被告漆某、周某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【其它】

判決生效后，被告熊某未按期履行義務(wù)，執(zhí)行中法院查明被告周某在原告處有存款，依法劃扣償付了該借款本息。之后，周某以代被告熊某、漆某償還債務(wù)為由起訴兩人，法院依法判令被告熊某、漆某給付原告周某墊付的款項(xiàng)，判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行中，被執(zhí)行人熊某、漆某無(wú)錢支付，兩被告的房屋又一時(shí)難以變現(xiàn)。被告周某因一時(shí)拿不到所墊付的款項(xiàng)，故強(qiáng)烈要求改判先以被告漆某抵押的房屋清償債務(wù)。本院通過審查認(rèn)為，符合再審條件，對(duì)本案是否再審存在兩種不同意見。

【評(píng)析】

第一種意見認(rèn)為：原判將物的擔(dān)保與人的擔(dān)保混為一談，判由被告漆某、周某承擔(dān)同等的連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”本案應(yīng)判由被告漆某先以抵押擔(dān)保物房屋折價(jià)予以清償，折價(jià)后不足的清償部分由被告周某承擔(dān)連帶責(zé)任。故本案應(yīng)再審予以改判。

第二種意見認(rèn)為：原審判由被告漆某、周某承擔(dān)同等連帶責(zé)任，雖然錯(cuò)誤，但被告周某在承擔(dān)了墊付責(zé)任后，已起訴了被告熊某和漆某，法院已判決被告熊某和漆某給付被告周某已墊付款。執(zhí)行中法院也在對(duì)被告熊某和漆某的房屋予以處理。故本案可不必再審改判。

筆者同意第二種意見：其理由是：一是一旦再審，需撤銷的是二個(gè)案件的判決，從維護(hù)生效裁判既判力角度考慮，顯得很不嚴(yán)肅。再說后一個(gè)判決已從法律的角度維護(hù)了被告周某的合法權(quán)益；二是此案后一個(gè)判決已生效，可以加大對(duì)判決的執(zhí)行力度，如熊某和漆某不能支付周某墊付款，則應(yīng)對(duì)熊某和漆某的房屋處理變現(xiàn)，以使周某的權(quán)益盡快得到保護(hù)，這樣就能使原錯(cuò)誤的判決得以補(bǔ)救；三是此案一旦再審改判，法院先是要從原告金融機(jī)構(gòu)處執(zhí)行回轉(zhuǎn)被告周某已支付的借款本息，然后原告還得申請(qǐng)法院執(zhí)行，被告熊某和漆某不能履行付款的話，最終結(jié)果仍是要執(zhí)行被告漆某的房屋，以履行清償責(zé)任。改判既無(wú)實(shí)際意義。