正準(zhǔn)備提前還貸的李先生，突然覺得銀行的帳戶管理費(fèi)計(jì)算方式與自己的“南轅北轍”，認(rèn)為收費(fèi)不合理的他一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭，要求銀行退還多收的賬戶管理費(fèi)及利息，李先生也成為滬上“質(zhì)疑”外資銀行貸款帳戶管理費(fèi)計(jì)算方式的第一人。3月2日下午14時(shí)，上海市浦東新區(qū)人民法院金融審判庭公開審理了此案，該案由法院副院長(zhǎng)陳萌親自擔(dān)任審判長(zhǎng)，在經(jīng)過將近兩小時(shí)的審理后，法院作出當(dāng)庭宣判，駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。

“賬戶管理費(fèi)”到底怎么算？

2008年7月，35歲的李先生因急需資金向某知名外資銀行申請(qǐng)貸款，在《貸款申請(qǐng)表》中雙方約定，李先生向銀行申請(qǐng)貸款人民幣33000元整，實(shí)際貸款金額以銀行審核金額為準(zhǔn)，（后銀行實(shí)際審核金額為27500元），貸款期限24個(gè)月，利息按年利率7.7%計(jì)算，同時(shí)約定“每月按貸款本金的0.49%向銀行支付賬戶管理費(fèi)”。

2009年6月，李先生想提前還貸，便委托妻子致電銀行專員，要求告知具體還款金額。不料銀行的計(jì)算結(jié)果卻與李先生大相徑庭。李先生攜妻前往銀行進(jìn)行核對(duì)，讓他們驚訝的是，自己的“帳戶管理費(fèi)”被“多算”了1500余元！銀行始終按照貸款總額27500元的基數(shù)來計(jì)算管理費(fèi)，而李先生則認(rèn)為，既然自己每月已償還部分貸款本金，那管理費(fèi)就應(yīng)該按照每期貸款剩余本金來計(jì)算，銀行的計(jì)算方式有失公平，現(xiàn)要求銀行按他的計(jì)算方式退還多收的費(fèi)用和利息，共計(jì)1632.38元。

今天的庭審中，李先生的代理律師提供了《上海市住房公積金個(gè)人購(gòu)房貸款管理辦法實(shí)施細(xì)則》，用以證明在公積金貸款業(yè)務(wù)中用以計(jì)算本金的數(shù)額是隨還款金額而變化的。

銀行有利證據(jù)證明客戶“明知”

面對(duì)李先生的“喊冤”，銀行表示合同在帳戶管理費(fèi)收取的表述上不存在“歧義”，貸款本金就是指“全部本金”，李先生在簽訂合同時(shí)對(duì)此是明知的，合同上“每月按貸款本金的0.49%向銀行支付帳戶管理費(fèi)”這一重點(diǎn)部分已通過劃線并由李先生簽名署期的方式對(duì)李先生作了特別提示。同時(shí)，銀行也指出，李先生已實(shí)際履行合同一年之久，在收到銀行年度對(duì)帳通知單后也始終沒有對(duì)貸款本金的含義提出任何異議，由此可知李先生是知道上述計(jì)算方式的。

銀行在庭審中指出，即便李先生在簽訂合同時(shí)“誤解”管理費(fèi)的收取，但嗣后銀行寄送給李先生的《放款通知書》中明確載明“每月分期還款金額（含帳戶管理費(fèi)）CNY1374.91”，因李先生采取的是每月固定本息的還款方式，故還款金額中賬戶管理費(fèi)顯然也是固定數(shù)額，一并寄送的貸款使用指南及說明函也對(duì)貸款本金的含義予以了特別說明。

對(duì)此，李先生一方表示，從未收到過使用指南，只收到《放款通知書》。同時(shí)，在今天的庭審中，原告表示自己計(jì)算錯(cuò)誤，銀行多算了帳戶管理費(fèi)374.38元，不是1576元。

帳戶管理費(fèi)不同于利息

今天下午16時(shí)，浦東法院金融審判庭作出當(dāng)庭宣判。

法院認(rèn)為，賬戶管理費(fèi)是銀行用于提供相關(guān)的賬戶管理服務(wù)，如接受賬戶信息咨詢、提示還款、每月接受還款、賬戶維護(hù)等各項(xiàng)服務(wù)的費(fèi)用，該服務(wù)內(nèi)容不會(huì)因?yàn)橘J款余額減少而可以部分或者全部免除，只要借款人全部貸款尚未還清，該服務(wù)仍然持續(xù)，因此賬戶管理費(fèi)不同于利息，并非以貸款本金余額為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，而是商業(yè)銀行根據(jù)各自不同具體經(jīng)濟(jì)成本，通過特定的計(jì)算方式核算得出，并由借貸雙方合同約定。此外，被告收取該項(xiàng)費(fèi)用，符合同類銀行的業(yè)務(wù)慣例，也未違反我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。

至于原告李先生提供住房公積金的實(shí)施細(xì)則，法院認(rèn)為該細(xì)則是上海的地方性政府規(guī)章，只適用于住房公積金貸款，并不適用于本案貸款賬戶管理費(fèi)的情形。且李先生所引用的條款無法證明賬戶管理費(fèi)應(yīng)以貸款本金余額為基數(shù)計(jì)算的主張，故根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證，李先生在簽訂和履行本案系爭(zhēng)合同過程中，就知道或者應(yīng)當(dāng)知道銀行收取賬戶管理費(fèi)時(shí)是按照全部貸款本金為基數(shù)來進(jìn)行計(jì)算的。

綜上，法院作出了上述判決。

「法官提醒」

案件結(jié)束后，記者采訪了浦東法院副院長(zhǎng)——本案審判長(zhǎng)陳萌。陳萌提醒廣大普通借款者，像本案中李先生申請(qǐng)的貸款產(chǎn)品屬于無擔(dān)保短期消費(fèi)貸款，它是一項(xiàng)新興的金融產(chǎn)品，普通百姓在選擇購(gòu)買、享用該類金融產(chǎn)品時(shí)，不僅要看到此類產(chǎn)品無需擔(dān)保的積極方面，也要全面仔細(xì)了解產(chǎn)品所需要收取的各類費(fèi)用以及詳細(xì)的計(jì)算方式，便于自己進(jìn)行全面衡量，從而選擇最適合自身特點(diǎn)的消費(fèi)貸款產(chǎn)品。

陳萌同時(shí)也提醒銀行等金融機(jī)構(gòu)，在客戶了解金融產(chǎn)品時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)全面、客觀地介紹自身產(chǎn)品的特點(diǎn)、收費(fèi)項(xiàng)目和計(jì)算方式，注意用合理、明了的方式告知客戶，尤其應(yīng)當(dāng)注意告知義務(wù)的證據(jù)保留，如將告知貸款客戶的各類信息以證據(jù)形式固定保留下來，便于客戶今后的查詢，同時(shí)對(duì)于客戶所提出的疑問能夠給予迅捷明確的解釋和答復(fù)，從而減少相關(guān)糾紛的產(chǎn)生。