面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

近日，六安市裕安區(qū)政府網(wǎng)站發(fā)布的一條公示信息引發(fā)熱議，該公示顯示，一名合肥人在六安市裕安區(qū)同一個(gè)小區(qū)購(gòu)買了44套房子。按照當(dāng)?shù)氐难a(bǔ)貼政策，該房主共獲得約80萬(wàn)元補(bǔ)貼。目前，上述公示信息已被刪除。記者昨日就此事聯(lián)系到六安市裕安區(qū)房地產(chǎn)管理局，一工作人員稱該房主票據(jù)手續(xù)齊全，并未違規(guī)。(12月21日 中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng))

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@北京青年報(bào)潘洪其：很多網(wǎng)友對(duì)“購(gòu)44套房補(bǔ)貼80萬(wàn)”提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是用財(cái)政資金大肆鼓勵(lì)炒房，這種意見實(shí)在是打錯(cuò)了靶子。去年以來(lái)，國(guó)內(nèi)樓市出現(xiàn)兩極分化，一些一線和二線城市房?jī)r(jià)快速上漲，政府為此又出臺(tái)嚴(yán)厲的調(diào)控政策，以嚴(yán)格手段遏制投機(jī)炒房。而在一些三四線城市，去庫(kù)存的任務(wù)遠(yuǎn)未完成，短期房?jī)r(jià)上漲的可能性幾乎為零，這種情況下實(shí)行購(gòu)房補(bǔ)貼政策，對(duì)推動(dòng)去庫(kù)存或許有一定的作用，而斷不至于產(chǎn)生鼓勵(lì)炒房的副作用。那些質(zhì)疑六安市政府“鼓勵(lì)炒房”的網(wǎng)友，興許是激憤之下產(chǎn)生了錯(cuò)覺，把六安當(dāng)成某個(gè)實(shí)行嚴(yán)格限購(gòu)政策的熱點(diǎn)城市了。

如果是44個(gè)不同的居民購(gòu)買了44套房，并獲得總計(jì)80萬(wàn)元購(gòu)房補(bǔ)貼，自然不會(huì)鬧出新聞來(lái)。現(xiàn)在是一個(gè)人買44套房，政府?dāng)M補(bǔ)貼80萬(wàn)元，網(wǎng)友為此就炸了鍋，認(rèn)定此人買房絕非為了自住，必是炒房客無(wú)疑。其實(shí)，如果認(rèn)真算一筆賬就知道，在一個(gè)房屋庫(kù)存巨大、房?jī)r(jià)很難上漲的四線城市，一個(gè)人如果是為了炒房，或者只是為了獲得政府的補(bǔ)貼，而一口氣購(gòu)買44套住房，那幾乎是要賠死的，如果確有這樣的炒房客，那可真是傻到家了。

最新的消息是，六安市方面初步查實(shí)，購(gòu)買44套房的房主柏某某是該小區(qū)的承建商，因開發(fā)商欠他的工程款和其他款項(xiàng)1000萬(wàn)余元，就采用房屋買賣方式以房抵款?？吹搅税?，柏某某根本不是什么炒房者，他買下這44套房也是無(wú)奈之舉，基本也不能指望幾年之后把房子賣了大賺一筆。

無(wú)論如何，柏某某購(gòu)買44套住房，客觀上為當(dāng)?shù)厝?kù)存做了貢獻(xiàn)，也符合申請(qǐng)購(gòu)房補(bǔ)貼的條件，理當(dāng)按政策規(guī)定獲得購(gòu)房補(bǔ)貼。政府如果迫于虛妄的輿論壓力，將柏某某視為“不符合補(bǔ)貼政策的購(gòu)房戶”而取消其補(bǔ)貼資格，則不但侵害了柏某某的合法權(quán)益，而且將損害政府自身的權(quán)威和公信，造成惡劣的社會(huì)影響。

@齊魯晚報(bào)李國(guó)治：中小城市樓市低迷，造成樓盤積壓，成為當(dāng)?shù)?ldquo;去庫(kù)存”工作的重點(diǎn)，采取補(bǔ)貼政策，刺激購(gòu)房消費(fèi)成為地方政府的不二選擇。安徽六安市裕安區(qū)的做法，大抵也是如此，倘若這項(xiàng)政策惠及了那些有居住需求的市民，既讓利于民，又幫助地產(chǎn)開發(fā)商解困，自然是“雙贏”之舉。然而，一個(gè)合肥人在當(dāng)?shù)刭?gòu)買了44 套房子，獲得了80 萬(wàn)元的補(bǔ)貼，顯然，失去了起碼的公平。

這樣的公平，并不在于一個(gè)人領(lǐng)了多少補(bǔ)貼，而在于補(bǔ)貼本身淪為了游資炒房的幫兇，甚至是變相幫開發(fā)商解套。對(duì)此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門解釋，這是由于工作不細(xì)致，政策制定出現(xiàn)漏洞。然而，這真的僅僅是工作不細(xì)致嗎?按理說(shuō)，財(cái)政對(duì)購(gòu)房給予補(bǔ)貼，使用的公共財(cái)政資金并不是小事，制定政策也不是兒戲，都應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的程序。

誰(shuí)能夠享受到購(gòu)房補(bǔ)貼，本地居民與外地購(gòu)房者有沒有區(qū)別，購(gòu)房者有沒有數(shù)量限制，要不要有效抑制炒房者進(jìn)入，這些理應(yīng)是基本常識(shí)，都是決策者所應(yīng)該考慮的，也是統(tǒng)籌公共利益、居民利益與開發(fā)商利益需要研判與調(diào)和的。事實(shí)上，出于不同的目的，可以對(duì)政策的度進(jìn)行調(diào)節(jié)，如果單純從加快樓市“去庫(kù)存”的角度出發(fā)，加快樓市流通的速度，催熟下一輪城市開發(fā)熱潮，不對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行任何約束，無(wú)疑是最佳選擇。只是這樣，大量房產(chǎn)囤積到游資手里，并不是促進(jìn)居者有其屋的良選，反而會(huì)繼續(xù)拉高樓價(jià)，吹大樓市泡沫。

無(wú)論如何，“80 萬(wàn)購(gòu)房補(bǔ)貼”的現(xiàn)象，其實(shí)都暴露出當(dāng)?shù)卣疀Q策的軟肋，不科學(xué)、不合理，而且決策過(guò)程不透明、決策權(quán)力缺少制約，如此補(bǔ)貼與常見的拍腦袋決策無(wú)異，失卻了政策制定應(yīng)有的公共性，從而異化成為權(quán)力行使者出于特定目的的工具和手段。特別是樓市低迷，積壓嚴(yán)重，開發(fā)受阻，政府土地收益進(jìn)賬放緩的背景下，決策或許受到功利政績(jī)和政府利益的雙重綁架。無(wú)疑，這更凸顯了決策規(guī)范與決策權(quán)力制約的重要性，否則，各種人為漏洞的極端政策被出臺(tái)，便在所難免。

@光明網(wǎng)周俊生：這44套住房的庫(kù)存，對(duì)于開發(fā)商來(lái)說(shuō)是去掉了，但是當(dāng)它們到了柏先生手里以后，難道它們就不再是庫(kù)存了嗎?當(dāng)然，如果柏先生下游的材料供應(yīng)商和建筑工人愿意接受房子用以抵扣他們的應(yīng)收款項(xiàng)，一切似乎可以圓滿解決，如果他與他們達(dá)不成類似交易，他也可以將這些住房轉(zhuǎn)手出售或出租。但是，柏先生可以這樣做，為什么開發(fā)商就不能這樣做呢?當(dāng)柏先生準(zhǔn)備出售這44套住房時(shí)，他能夠遵循的只能是市場(chǎng)規(guī)律，如果房?jī)r(jià)漲了，他可以賺一點(diǎn)，但如果房?jī)r(jià)跌了，他就只能虧損。那么，柏先生能這樣做，為什么開發(fā)商不能這樣做呢?對(duì)于目前一些三四線城市出現(xiàn)的庫(kù)存房，現(xiàn)在大家普遍認(rèn)為是供應(yīng)過(guò)剩，但是其實(shí)不應(yīng)該忽視的是，即使是這類商品房嚴(yán)重積壓的三四線城市，仍存在許多住房困難戶，以至政府還需要為他們提供居住上的兜底保障。因此，庫(kù)存房嚴(yán)重的地區(qū)，嚴(yán)格地說(shuō)并不是供應(yīng)超過(guò)了需求，而是開發(fā)商單方面定下的房?jī)r(jià)超過(guò)了當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)購(gòu)買力，但是開發(fā)商卻沒有什么降價(jià)動(dòng)力，因?yàn)橛烧七M(jìn)的去庫(kù)存，在這個(gè)時(shí)候給他們保駕護(hù)航。

房地產(chǎn)市場(chǎng)的畸形發(fā)展，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康運(yùn)行產(chǎn)生了威脅，因此由政府推進(jìn)去庫(kù)存確實(shí)有必要，但是用什么手段來(lái)促進(jìn)去庫(kù)存卻值得推敲。政府向購(gòu)房者提供財(cái)政補(bǔ)貼以激勵(lì)購(gòu)房，這有其合理性。但是，當(dāng)一個(gè)自然人購(gòu)買了44套房可以獲得80萬(wàn)補(bǔ)貼這件事出現(xiàn)的時(shí)候，就燭照出了目前去庫(kù)存所存在的邏輯悖謬之處。去庫(kù)存，關(guān)鍵是要走市場(chǎng)化的道路，只要開發(fā)商將房?jī)r(jià)降到購(gòu)房者能夠接受的程度，庫(kù)存房自然能夠消化掉。但是，目前的去庫(kù)存卻以政府保障的形式，成為開發(fā)商維護(hù)自身利益的一個(gè)借口。去庫(kù)存，客觀上幫助了開發(fā)商，使它們能夠按照既定的價(jià)格賣出房子，不會(huì)出現(xiàn)虧損，甚至可以用因?yàn)閮r(jià)格偏高而不被市場(chǎng)接受的住房來(lái)抵充債務(wù)。其定價(jià)自然保障了開發(fā)商的利益，至于購(gòu)房者的利益如何保障，就沒人去操心了。

不按市場(chǎng)化路徑來(lái)推動(dòng)去庫(kù)存，使去庫(kù)存的邏輯出現(xiàn)了問(wèn)題，這是六安出現(xiàn)的這個(gè)事件背后的真問(wèn)題。市場(chǎng)的問(wèn)題，只能用市場(chǎng)化的方法來(lái)解決。如果遵從市場(chǎng)化的邏輯，去庫(kù)存并不難，這就是用市場(chǎng)來(lái)倒逼開發(fā)商降價(jià)，降到市場(chǎng)接受了為止。

@姑蘇晚報(bào)：關(guān)于此事，有兩點(diǎn)讓人不由得產(chǎn)生疑問(wèn)：一是買44套是否屬于炒房?二是當(dāng)?shù)氐难a(bǔ)貼政策是否存在漏洞?關(guān)于商品房的定位，剛剛閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確傳遞了一個(gè)信號(hào)：“房子是用來(lái)住的、不是用來(lái)炒的”，而恰恰就是這這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，卻曝出六安男子一次購(gòu)買44套房的新聞，讓人在“震驚”之余浮想聯(lián)翩。男子為何要買這么多房?因?yàn)槿绻皇怯脕?lái)投資，一個(gè)家庭無(wú)論如何是不需要這么多房子的。更讓讀者覺得匪夷所思的是，按照當(dāng)?shù)卮饲俺雠_(tái)的政策，每套房子補(bǔ)貼面積近2萬(wàn)元，這就意味著該購(gòu)房者共獲得補(bǔ)貼約80萬(wàn)元。如果買房不是用來(lái)自住，卻可以根據(jù)政策獲得高額補(bǔ)貼，這樣的政策在制定之初，顯然是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。不管男子買房的原因如何，作為當(dāng)?shù)氐姆抗懿块T，都應(yīng)該認(rèn)真反思，不能因?yàn)楫?dāng)初政策制定得不嚴(yán)謹(jǐn)，便以“符合政策”的名義，將國(guó)家的錢拿來(lái)補(bǔ)貼非自住的購(gòu)房者。

@長(zhǎng)江網(wǎng)孫偉：一次性購(gòu)入44套房，看似一下子為房地產(chǎn)開發(fā)商解決了難題，也解決了當(dāng)下一些地方政府的“去庫(kù)存”問(wèn)題，但是我們需要明白，一個(gè)人一下子買這多房子，肯定不是為了自身需求，政府給予“補(bǔ)貼”，豈非變成了對(duì)個(gè)人“囤房”的一種變相鼓勵(lì)。針對(duì)住房的“炒”就是人們常說(shuō)的“炒房”，它的實(shí)質(zhì)是住房投機(jī)，基本特征是：買的目的既不是為了自己住，也不是為了租給別人住，而是閑置在那里等待房?jī)r(jià)漲起來(lái)后轉(zhuǎn)手出售。也就是說(shuō)，買的目的就是為了賣，為了獲得買賣差價(jià)或增值收益。安徽六安市同一小區(qū)被一個(gè)人一口氣購(gòu)置44套房的動(dòng)機(jī)，顯然符合炒房的定義。這同中央的經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上提出的“房子不是用來(lái)炒的”南轅北轍。

六安市裕安區(qū)房地產(chǎn)管理局一工作人員稱該房主票據(jù)手續(xù)齊全，并未違規(guī)。針對(duì)此事相關(guān)部門已專門開會(huì)研究處理?；蛟S按照當(dāng)時(shí)地方出臺(tái)的文件表示，只要“房主票據(jù)手續(xù)齊全”即可，當(dāng)時(shí)有沒有想過(guò)一個(gè)人一口氣買這多房?文件的出臺(tái)表明“為了惠及民眾”云云，剛需房的還沒落實(shí)完，卻被炒房者鉆了空子，這說(shuō)明文件制定之初有多么不嚴(yán)肅。目前，這條公示信息的網(wǎng)頁(yè)已經(jīng)無(wú)法打開，但首批和第二批購(gòu)房補(bǔ)貼公示信息還能查看，可見，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門已經(jīng)意識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)輿論的帶來(lái)的影響。不管出于什么目的，這樣赤裸裸地大肆購(gòu)房并享受補(bǔ)貼，已經(jīng)侵犯了當(dāng)?shù)孛癖姷睦?，拿著納稅人的錢，卻沒有將更好的服務(wù)用在納稅人身上，制定政策，出現(xiàn)的失誤，當(dāng)?shù)卣胸?zé)任和義務(wù)去承擔(dān)后果。

當(dāng)下一些地方，對(duì)于社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的問(wèn)題，不能放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，總抱著兵來(lái)將擋水來(lái)土掩的想法，遇到什么問(wèn)題就解決什么問(wèn)題，沒有預(yù)見性和構(gòu)設(shè)，一點(diǎn)大局觀不講，一點(diǎn)責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)沒有，走一步算一步，暴露了政府部門在服務(wù)群眾中的弱點(diǎn)和工作失職。中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議提出了用房新理念后，仍不對(duì)照以前的舊規(guī)定進(jìn)行整改修訂，直到出現(xiàn)問(wèn)題手忙腳亂，讓人感到當(dāng)?shù)貙?duì)社會(huì)民生的忽視。住房問(wèn)題從來(lái)不是一個(gè)小事，很多時(shí)候，民眾用盡積攢了大半輩子的錢來(lái)購(gòu)買一套住房，然而這些惠民福利卻偏偏被一些投機(jī)者所套取，怎能不令人痛恨?地方部門需要反思，拋卻上級(jí)政策的執(zhí)行不暢問(wèn)題，到底考慮過(guò)民生多少?

解析：為了實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)“去庫(kù)存”，最近兩年，不少地方陸續(xù)出臺(tái)了購(gòu)房補(bǔ)貼政策。這一政策，目的是幫助房地產(chǎn)企業(yè)解困，推動(dòng)了地方的GDP繁榮，同時(shí)又讓群眾得實(shí)惠。然而，這一看似英明的政策卻存在了漏洞，那就是單套房設(shè)置了上限，而個(gè)人購(gòu)房的數(shù)量卻沒設(shè)置上限，結(jié)果就造成了此次的80萬(wàn)元補(bǔ)貼。

問(wèn)題的癥結(jié)，應(yīng)該歸結(jié)到政府補(bǔ)貼政策的滑稽。有人說(shuō)，真正買房的人沒拿到補(bǔ)貼，反而盡給了炒房的。其實(shí)不然，所有合法的交易都有助于增加社會(huì)財(cái)富，既然是要去庫(kù)存，就不要再矯情地去猜測(cè)人家的購(gòu)房企圖。可以說(shuō)，只要符合規(guī)則，就應(yīng)該按契約辦事，沒有什么誰(shuí)該得誰(shuí)不該得，倘若權(quán)力可以這樣任性，那就沒有任何信譽(yù)可言了。

說(shuō)實(shí)話，造成這樣的結(jié)果，是相關(guān)政策的實(shí)施細(xì)則不夠健全導(dǎo)致的，當(dāng)然，再完美的政策也會(huì)有對(duì)策，盡量減少政府的有形之手對(duì)市場(chǎng)的影響，讓市場(chǎng)來(lái)配置資源，否則，就會(huì)給公眾留下“朝三暮四，言而無(wú)信”的口實(shí)，自損公信力。