《中華文化史》

中國前資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)顯著特點(diǎn)，便是城市不具備自立的經(jīng)濟(jì)，而與鄉(xiāng)村 間在經(jīng)濟(jì)上是同一的，這種同一性的基礎(chǔ)是，城市在政治上統(tǒng)治鄉(xiāng)村的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)上依賴鄉(xiāng)村，沒有發(fā)展成獨(dú)立于鄉(xiāng)村之外的經(jīng)濟(jì)中心。

在整個(gè)前資本主義時(shí)期，中國城市一如既往地保持著作為帝王—官僚的政治中心—軍事堡壘的基本屬性，無論是天子駐蹕的都城，還是地方大吏主持的郡邑、州治、 縣城，都是按照國家政權(quán)的政治—軍事需要修筑起的，城市的結(jié)構(gòu)模式，也是嚴(yán)格遵循禮制，如國都一律“擇國之中而立宮，擇宮之中而立廟”，宮殿置于全城中軸 線上，市場受官府控制，置于宮殿宗廟背后。各地方性城市的格局也仿效都城。這些大大小小的城市，都是國家政權(quán)(中央一級或地方各級)所在地，其主要職能是 實(shí)施對全國或地區(qū)的政治統(tǒng)治和軍事控制，至于工商業(yè)，在宋以前的城市生活中不過是政治的附庸而已。

古代中國城市，無論是都城還是州縣所在地，與鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，主要是單向性的，即城市從鄉(xiāng)村征收貢賦、調(diào)集勞役，一般卻較少向鄉(xiāng)村提供產(chǎn)品，廣大鄉(xiāng)村則在 男耕女織的自然經(jīng)濟(jì)軌范內(nèi)生存。國與野、都與鄙、城與鄉(xiāng)之間，政治上是前者對后者的壓迫與控制，經(jīng)濟(jì)上則是后者對前者財(cái)富和勞力的供應(yīng)。這使中國古代城市 不僅是政治性的，而且是消費(fèi)性的，城市手工業(yè)基本是為官府服務(wù)的官手工業(yè)。宋以前，中國城市普遍實(shí)行市坊一廂坊制，規(guī)定各種作坊、商店必須開設(shè)在市區(qū)某一 街區(qū)，交易聚散有時(shí)間規(guī)定。自宋代開始，城市的經(jīng)濟(jì)功能加強(qiáng)，民間活力日增，限制民間商業(yè)發(fā)展的廂坊制度被突破，代之以市、集鎮(zhèn)、瓦子等商業(yè)貿(mào)易場所，出 現(xiàn)《清明上河圖》所展現(xiàn)的那種繁盛的市井社會(huì)，城鄉(xiāng)間的雙向物質(zhì)交換有所發(fā)展，有人把這種變化稱之為中國的“都市革命”。然而，直至明清，中國城市作為政 治中心、軍事堡壘的性質(zhì)并未發(fā)生根本性變化。

在包括宋以后的整個(gè)古代中國城市，未能擺脫帝王—官僚的直接控制，沒有成為自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的離心力量，并始終是其核心部位和統(tǒng)治中心，城市也就不可能提供瓦 解自然經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大動(dòng)力，而只是無止境地從鄉(xiāng)村掠取產(chǎn)品和勞役。這種單向性的物資流動(dòng)，只能加劇農(nóng)村貧困化，使中國廣大鄉(xiāng)間封閉在小農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)相結(jié)合 的自然經(jīng)濟(jì)小天地之內(nèi)。而城市自身，一方面是貴族、官僚依憑盤剝農(nóng)村而過著膏梁錦繡的寄生生活;另一方面是城市工商業(yè)受到種種限制，難以獲得健康發(fā)展，無 以形成歐洲中世紀(jì)城鎮(zhèn)那樣強(qiáng)有力的行會(huì)制度。

古代中國的城鄉(xiāng)關(guān)系，從國家機(jī)制看，城市高高凌駕于鄉(xiāng)村之上;但從經(jīng)濟(jì)看，城市并未能獲得獨(dú)立運(yùn)行的生命機(jī)制，不過是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的附屬物，自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng) 濟(jì)成為鄉(xiāng)村和城市共同賴以存身的基礎(chǔ)。正是在這一意義上，我們把傳統(tǒng)的中華文化的主體稱作“農(nóng)業(yè)文明”。中國自然經(jīng)濟(jì)難以解體，社會(huì)一再往復(fù)交替出現(xiàn)“恢 復(fù)—高漲—危機(jī)”三階段周期循環(huán)而遲遲未邁入新的運(yùn)行軌道，資本主義生產(chǎn)方式萌芽發(fā)展迂緩，市民階層晚成，市民文化單弱等等現(xiàn)象，均與城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的同一性， 城市遲遲未能形成獨(dú)立的、與農(nóng)村相抗衡的經(jīng)濟(jì)中心，有著不能解脫的內(nèi)在聯(lián)系。