肖像權(quán)是每個(gè)公民都享有的民事權(quán)利，不過，肖像權(quán)是一種典型的“私權(quán)”，在很多情況下必須為“公權(quán)”讓位。

7月20日，在一起涉嫌“礦難”瞞報(bào)的采訪中，黑龍江鶴崗的一位副市長以“肖像權(quán)”為由拒絕被拍照，并強(qiáng)令記者刪除他的照片。

能對抗肖像權(quán)的公權(quán)主要由以下幾種：一是公眾知情權(quán)，在涉及公共利益或引起公眾關(guān)注的事件中，當(dāng)事人的肖像權(quán)就會受到限制;二是公眾人物，多指政府官員、文體明星等社會廣泛關(guān)注的人，他們的肖像權(quán)應(yīng)該受到社會知情權(quán)的限制;三是在社會公共利益事件中，當(dāng)事人不能主張自己的肖像權(quán)。

代替社會公眾行使這些“公權(quán)”的典型代表就是媒體和記者，公眾通過他們獲取社會信息，并通過他們行使《憲法》賦予的輿論監(jiān)督權(quán)利。所以，當(dāng)記者奔赴事件現(xiàn)場進(jìn)行拍照、調(diào)查或報(bào)道之時(shí)，他們承擔(dān)著公眾知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，采訪權(quán)就是“公權(quán)”的集中體現(xiàn)。可見，鶴崗發(fā)生的這起阻礙記者拍照的行為在法律上是站不住腳的，在“礦難”這種社會極為關(guān)注的大事件中，對政府官員的現(xiàn)場拍照是行使采訪權(quán)的正當(dāng)行為。

同時(shí)，該副市長的身份也屬于法律上的公眾人物，肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等私權(quán)都受到公共利益的限制。且不說在“礦難”這種社會事件中的合法拍攝，就是對這位副市長日常生活中的拍照也是正當(dāng)?shù)?，這不僅不侵害肖像權(quán)，而且還是公眾監(jiān)督的正當(dāng)體現(xiàn)。

社會對這起“拒拍”事件的關(guān)注，并不在照片本身，更多的在于官員對待媒體和社會監(jiān)督的態(tài)度。如果官員可以用肖像權(quán)作為報(bào)道抗辯的話，那么，“表哥”、“微笑哥”、“房叔”等不良官員是不是也可用肖像權(quán)、隱私權(quán)來主張媒體責(zé)任呢?毫無疑問，若這位副市長的抗辯得逞，那將是社會監(jiān)督權(quán)的悲哀。

話又說回來，為何這位副市長如此忌諱記者的現(xiàn)場拍照呢?正常的現(xiàn)場處理公務(wù)，難道還要遮遮掩掩嗎?也許可以從他一句“你們都下車了，我還在車?yán)镒敝械玫絾l(fā)。從報(bào)道中可見，礦難涉嫌瞞報(bào)，而這位副市長對這家煤礦的基本情況竟不知情，若再被拍到任何顯示他不積極參與調(diào)查的鏡頭，顯然可能有損他為官形象。只是，用這樣一個(gè)違背基本法律知識的“肖像權(quán)”做擋箭牌，只會暴露副市長欲蓋彌彰的心態(tài)。