時(shí)事評(píng)論背景：

這幾天，兩個(gè)有關(guān)刑罰的話(huà)題，引發(fā)輿論熱議。一個(gè)是“拐賣(mài)兒童判死刑”的呼吁，一夜之間刷屏微信朋友圈；一個(gè)是目睹妻子遭人強(qiáng)暴，丈夫田某砍死施暴者被判無(wú)期。沸騰的輿論，觸發(fā)“法治中國(guó)”背景下一個(gè)啟人深思的問(wèn)題：我們?nèi)绾问惆l(fā)情感，又怎樣訴諸理性？

時(shí)事評(píng)論觀點(diǎn)：

“感人心者，莫先乎情”。兩個(gè)話(huà)題的發(fā)酵，擊中人心的柔軟處，激發(fā)了人們的同理心?？吹奖慌寡墼诮诸^乞討兒童的照片，有誰(shuí)不會(huì)對(duì)拐賣(mài)兒童義憤填膺？倘若目睹自己的妻子被人強(qiáng)奸，又有多少人不會(huì)怒發(fā)沖冠？由此也可以理解，為何“判死刑”的倡議，引發(fā)了海量轉(zhuǎn)發(fā)；為何對(duì)田某的判決，出現(xiàn)了反對(duì)聲音。

在這樣的語(yǔ)境下，你如果有不同意見(jiàn)，很可能意味著冒險(xiǎn)。反對(duì)一律判處人販子死刑，可能被斥為冷血，“如果是你的孩子呢”？認(rèn)為丈夫田某不該殺人，則可能被視為懦弱，“你還算是男人嗎”？輕者，可能是“站著說(shuō)話(huà)不腰疼”的質(zhì)疑，或是“理中客”的嘲諷；重者，也可能是網(wǎng)絡(luò)上的語(yǔ)言暴力，以及現(xiàn)實(shí)中的人身攻擊。這樣的案例，近年來(lái)并不罕見(jiàn)。

即便如此，我們還是看到了細(xì)致的討論。

比如，對(duì)于拐賣(mài)兒童的定罪問(wèn)題，有人表示，全部判死刑并不符合刑法常識(shí)，就拿最嚴(yán)厲的故意殺人罪來(lái)說(shuō)，最高可以判死刑，最輕可以三年有期徒刑；還有人擔(dān)心，如果不分情節(jié)輕重一律“死刑伺候”，那些犯罪情節(jié)輕微的人很可能會(huì)不惜犯下更可怕的罪行，這樣反而對(duì)被拐賣(mài)的孩子不利。

再比如，丈夫田某是否“正當(dāng)防衛(wèi)”，以及能否免責(zé)，關(guān)鍵要有說(shuō)服力的證據(jù)。而根據(jù)溫州中院6月18日的情況說(shuō)明，田某“為報(bào)復(fù)而持刀砍擊張某的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。”立法的時(shí)候，“法不外乎人情”，但執(zhí)法的時(shí)候，卻應(yīng)當(dāng)“法不容情”。正如有律師所言，“以暴制暴”砍死強(qiáng)奸者即使再“可以理解”，也是非理性、非法的。如果允許一次“以暴制暴”，就有更多的“以暴制暴”，長(zhǎng)久以后，所有人的安全都得不到保證。

在這個(gè)意義上，理性與情感是一個(gè)永恒的話(huà)題。在社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，點(diǎn)個(gè)贊很容易，轉(zhuǎn)發(fā)也是舉手之勞，但我們的判斷力在哪里？如果只是由情感驅(qū)使，善心未必能結(jié)出善果。正所謂一事當(dāng)前、先問(wèn)真假，“對(duì)于事實(shí)問(wèn)題的健全的判斷是一切德行的真正基礎(chǔ)”。就拿這次討論的這兩件事來(lái)說(shuō)，許多人可能并不清楚，我國(guó)刑法對(duì)拐賣(mài)兒童，最高刑本來(lái)就有死刑的規(guī)定，實(shí)踐中也有過(guò)先例；對(duì)現(xiàn)實(shí)中的“特殊防衛(wèi)”，刑法也有著明確的界定。